Hukuk: ABD hukukunda "zorla ve iradelerine karşı" ile "mağdurun rızası olmadan" arasındaki fark nedir?


cevap 1:

Ceza hukukunda iki önemli kavramla ilgilidir. Birincisi, mağdura karşı saldırı veya eylem seviyesidir. Bu durumu daha iyi anlamak için "ağırlaştırıcı" ve hafifletici terimleri kullanabiliriz. Bir kurbana karşı "zorla" davranma fikri altında cezai davranış ağırlaştırılır (kötüleşir). Öte yandan, bir etki, yapılan etkiyi veya yapılan zararı azaltmak için yapıldığında hafifletici olabilir.

Örnek olarak, fiili zarar veya yaralanmaya yol açmayacak bir suçla uğraşırken genellikle “kendi iradesine karşı” terimini görürüz. Bu durumlarda, terimler cezai sorumluluk konusunu gündeme getirmek için gerekli olan düzeyi inceler. Sınırlı bir şekilde gerçek dokunmaya neden olan veya mağdurun izin veya rıza verme yeteneğini aşacak şekilde meydana gelen bir eylem olabilir.

Bu şekilde açıklayayım. Bataryada, basitçe, başka bir kişinin "otoritesi" olmadan "zararlı veya rahatsız edici" dokunuşu "olarak tanımlanan üç ayrı unsur görüyoruz: Bunlardan ilki, zararlı veya saldırgan bir şekilde hareket etmektir. Ayrıca, ihlal edildiğinde suçluluk ekleyecek iki yönlü bir standart olduğunu da görebiliriz.

Yasa, mutlaka fiziksel ağrı anlamına gelmek yerine, diğerinin kişisini istila etmek anlamına gelen zarara neden olmalıdır. Bunun anlamı, eylemin kurbanın dokunulma özgürlüğünün veya ilgili “kişilerinin” ihlaline neden olmasıdır. Bir fiili fiili hasara veya yaralanmaya (kesilme, çürük, vb.) Neden olması veya bireyin beklenen makul özerkliğini ihlal etmesi durumunda zararlıdır.

Bir şekilde benzer şekilde, bir eylem beklenen bireyselliği de ihlal ettiğinde rahatsız edicidir, ancak saldırı durumunda, fiili zarara neden olma şartı yoktur. Bu nedenle, bir kadına göğüs üzerinde hafifçe dokunmak, beysbol sopası olan birine vurmak kadar suçtur. Her iki durumda da, dışarıda toplum tarafından onaylanan bir dokunuş olduğunda, eylem zararlı veya saldırgandır.

Bunu göz önünde bulundurarak, cinsel pil gibi daha yüksek bir pile geçelim. Basit pil gibi, bu tür bir suç eylemi devalının dokunma konusunda olumlu bir eylemde bulunmasını gerektirir; ancak, basit pilden farklı olarak, dokunma derecesi belirli bir kasıtlı hareketle veya bazen ahlaksız arzu olarak adlandırılan şeyle olmalıdır.

Bunu, böyle bir çocuğun taciz ettiği suçlarda görebiliriz. Suç, dokunmanın doğası gereği daha da ağırlaştığı için, dokunmanın basit gündelik temastan daha fazlası olmasını gerektirebiliriz. Torunlarını sallayan bir büyükbaba veya büyükanne cinsel eylemden suçlu değildir, eylem toplumun normal veya kabul edilmiş sınırları dahilindedir. Öte yandan, büyükbabası, dokunma eyleminin beklenen kuralı ihlal ettiğini veya cinsel bataryaya neden olmak için belirli bir niyetle yapıldığını veya çocuğun yeteneğini ortadan kaldıran bir şekilde yapıldığını kanıtlayabilirsek aslında suçlu olabilir. rıza göstermek.

Açıkçası, bir çocukla, izin fikri devlet için çok külfetlidir, bu yüzden sadece tek başına dokunmaktan ziyade sadece "ahlaksız" davranışı fikrine bakan bir yasa yaratırız. Böylece, bir çocuğa kısıtlı bir alanda veya mantıksız bir şekilde dokunan bir kişi - çocuğun elini uyluğun içine ve kasık yakınına koymak gibi - zorla ortaya çıkabilir (böylece orijinal bir fikrin şiddetlenmesi basit bir dokunuş) veya bir çocuk izin veremediğinde bunu yaparak.

İkinci fikir, bu iki terimin, davalının gerektirdiği niyet derecesini de tanımlayabilmesidir. Arkadaşımız Bill Cosby'yi ve ona yönelik iddiaları örnek olarak kullanalım. Bill aslında izin verme yeteneğinin üstesinden gelmek için bir tür uyuşturucu kullandıysa, o zaman "kurbanların rızası olmadan" bir suç işlemiştir. Kadın rıza göstermiş olsa bile, bu fırsatı uyuşturucu kullanarak aşması gerçeği dokunma derecesini arttırır ve arttırır.

Niyet unsurunun nasıl değiştiğini görmek için buna başka bir yoldan bakabiliriz. Birçok kişi tecavüz kurbanına saldırmak için zıplayan bir çalının arkasındaki adamı düşünür. On yıllar önce, bir kadın saldırganının zorla ve iradesine karşı davrandığını göstermek zorundaydı. Yasaları kanıtlamak için yasa, kadının saldırıyı caydırmak için makul bir çaba sarfettiğini ve kadının iradesini aşmak için bir güç olmadan suç işlemeyeceğini göstermesini gerektirdi.

Orijinal ortak yasa ve bazı ABD yasaları uyarınca 1990'ların sonlarında devlet, sanığın rıza eksikliğiyle ilgili bilgi sahibi olduğunu ve bu öğenin üstesinden gelmek için tasarlanmış önlemler aldığını kanıtlamak zorunda kaldı. Bu bölüm için Cosby'e de geri döneceğiz. Tecavüzün rıza / yetki meselesinin üstesinden geldiğini kanıtlamak için, kovuşturma ya (1) rıza eksikliğine ilişkin gerçek bir bilgiye ya da (2) rıza verme yeteneğine önemsiz bir saygısızlığa dayanıyordu.

Cosby'nin iddia ettiği bazı eylemlerde, rıza eksikliğinin üstesinden gelmek için ilaç kullandığını görüyoruz. Bir kadın kesinlikle özel toplantıda kendisine katılmak için bilinçli seçimler yapmış olabilir, ancak Cosby bu reddi yapma yeteneğini (harekete geçme yetkisi vermeyin) ortadan kaldırdığında, Cosby gerçek güç gerektirmeyen bir eylemde bulundu. Bu nedenle, zorla dil, davalının geleneksel gerekli gücü kullanmadığı iddiasıyla küfredilmemiştir. Bir rıza maddesi haline getirildiğinde, tecavüz daha iyi tanımlanır ve sanığın bir gerekçe oluşturmanın daha az yolu vardır.


cevap 2:

Birincil fark tam olarak ifadelerdedir - modern tecavüz tüzükleri "kuvvet" öğesini kaldırır ve yerine "rıza eksikliği" nin basit bir tanımını getirir. Bu, tecavüzcülerin, mağdurun "zorlanabilir" bir tecavüz olması için yeterince "direndiğine" dayanıp dayanmadığına odaklanan mağdur suçlama çabalarına katılarak suçluluklarına ilişkin makul bir şüphe aşılamayacakları anlamına gelir.